Qual dessas três afirmações é verdadeira e deve ser adotada? Ele tenta demonstrar isso da seguinte maneira. Como a filosofia busca o bem supremo não de uma árvore, de um animal ou de um deus, mas do próprio homem, ele acredita que, antes de tudo, devemos definir o homem. Ele opina que a natureza humana possui duas partes : corpo e alma , e não duvida que, entre as duas, a alma seja a melhor e, de longe, a mais valiosa. Mas se a alma sozinha constitui o homem, de modo que o corpo mantenha a mesma relação com ela que um cavalo com o cavaleiro, isso, segundo ele, precisa ser esclarecido. O cavaleiro não é um cavalo e um homem , mas apenas um homem ; contudo, ele é chamado de cavaleiro porque tem alguma relação com o cavalo. Além disso, será que o corpo sozinho constitui o homem, tendo com a alma uma relação semelhante à que a taça tem com a bebida? Pois não é a taça e a bebida que ela contém que são chamadas de taça, mas apenas a taça; contudo, ela é assim chamada porque foi feita para conter a bebida. Ou, por fim, não é a alma sozinha nem o corpo sozinho, mas ambos juntos, que constituem o homem, sendo o corpo e a alma partes separadas, mas o homem inteiro sendo ambos em conjunto, assim como chamamos dois cavalos atrelados de parelha, da qual o cavalo da frente e o de trás são partes separadas, mas não chamamos nenhum deles, por mais conectados que estejam com o outro, de par, mas apenas ambos juntos? Dessas três alternativas, Varrão escolhe a terceira: o homem não é nem o corpo sozinho, nem a alma sozinha, mas ambos em conjunto. E, portanto, o bem supremo, no qual reside a felicidade do homem , é composto de bens de ambas as espécies, tanto corporais quanto espirituais. Consequentemente, ele acredita que os objetos primordiais da natureza devem ser buscados por si mesmos, e que a virtude , que é a arte de viver e pode ser transmitida pela instrução, é o mais excelente dos bens espirituais. Essa virtude , então, ou arte de regular a vida, quando recebe esses objetos primordiais da natureza que existiam independentemente dela e antes de qualquer instrução, busca-os a todos, e a si mesma também, por si mesmos; e os utiliza, assim como a si mesma, para que deles possa extrair proveito e prazer, maior ou menor, conforme sejam eles próprios maiores ou menores; e enquanto se deleita com todos eles, despreza os menores para que possa obter ou reter os maiores quando a ocasião o exigir. Ora, de todos os bens, espirituais ou corporais, não há nenhum que se compare à virtude . Pois a virtudeA virtude faz bom uso de si mesma e de todos os outros bens nos quais reside a felicidade do homem ; e onde ela está ausente, não importa quantas coisas boas um homem possua, elas não são para o seu bem e, consequentemente, não devem ser chamadas de coisas boas enquanto pertencerem a alguém que as torna inúteis por usá-las mal. A vida do homem , então, é chamada de feliz quando desfruta da virtude e dessas outras coisas boas espirituais e corporais sem as quais a virtude é impossível. É chamada de mais feliz se desfruta de algumas ou muitas outras coisas boas que não são essenciais à virtude ; e a mais feliz de todas, se não lhe falta nenhuma das coisas boas que pertencem ao corpo e à alma . Pois a vida não é a mesma coisa que a virtude , visto que nem toda vida, mas uma vida sabiamente regulamentada, é virtude ; e, no entanto, embora possa haver algum tipo de vida sem virtude , não pode haver virtude sem vida. Isso eu poderia aplicar à memória e à razão, e a tais faculdades mentais; pois estas existem antes da instrução, e sem elas não pode haver instrução alguma e, consequentemente, nenhuma virtude , visto que a virtude é aprendida. Mas as vantagens corporais, como a rapidez dos passos, a beleza ou a força, não são essenciais à virtude , nem a virtude é essencial a elas, e, no entanto, são coisas boas ; e, segundo os nossos filósofos , mesmo essas vantagens são desejadas pela virtude por si mesmas, e são por ela usadas e desfrutadas de maneira adequada.
Dizem que esta vida feliz também é social, e que ama as vantagens dos seus amigos como se fossem suas, e que, por causa deles, deseja para eles o que deseja para si mesma, quer esses amigos vivam na mesma família , como esposa, filhos, empregados domésticos; quer na localidade onde se situa a casa, como os cidadãos da mesma cidade; quer no mundo em geral, como as nações unidas por uma fraternidade humana comum ; quer no próprio universo , compreendido nos céus e na terra, como aqueles a quem chamam deuses, e que providenciam como amigos para o sábio, e a quem nós, mais familiarmente, chamamos anjos . Além disso, dizem que, no que diz respeito ao bem e ao mal supremos , não há espaço para dúvidas , e que, portanto, divergem da Nova Academia a este respeito, não se preocupando se um filósofo persegue os fins que consideram verdadeiros com a roupagem e o modo de vida cínicos ou com algum outro. E, por fim, no que diz respeito aos três modos de vida – o contemplativo, o ativo e o composto –, declaram-se a favor do terceiro. Que essas eram as opiniões e doutrinas da Academia Antiga, afirma Varrão, baseando-se na autoridade de Antíoco, mestre de Cícero e seu próprio mestre, embora Cícero o descreva como tendo concordado mais frequentemente com os estoicos do que com a Academia Antiga. Mas de que importância isso nos importa, se devemos julgar a questão por seus próprios méritos, em vez de tentar compreender com precisão o que diferentes homens pensaram sobre ela?