Se Platão definiu o sábio como aquele que imita, conhece e ama esse Deus , e que se torna bem-aventurado por meio da comunhão com Ele em Sua própria bem-aventurança, por que discutir com os outros filósofos ? É evidente que nenhum se aproxima mais de nós do que os platônicos. A eles, portanto, ceda lugar aquela teologia fabulosa que deleita as mentes dos homens com os crimes dos deuses; e também essa teologia civil, na qual demônios impuros , sob o nome de deuses, seduziram os povos da terra entregues aos prazeres terrenos, desejando ser honrados pelos erros dos homens , e enchendo as mentes de seus adoradores com desejos impuros, incitando-os a fazer da representação de seus crimes um dos ritos de seu culto, enquanto eles próprios encontravam nos espectadores dessas exibições um espetáculo extremamente agradável — uma teologia na qual tudo o que era honroso no templo era profanado por sua mistura com a obscenidade do teatro, e tudo o que era vil no teatro era justificado pelas abominações dos templos. A esses filósofos também devem ser consideradas as interpretações de Varrão, nas quais ele explica os ritos sagrados como tendo referência ao céu e à terra, e às sementes e operações de coisas perecíveis; Pois, em primeiro lugar, esses ritos não possuem o significado que ele quer fazer crer que lhes é atribuído, e, portanto, a verdade não o acompanha em sua tentativa de interpretá-los dessa forma; e mesmo que tivessem esse significado, ainda assim não se deveria adorar pela alma racional como seu deus aquelas coisas que estão abaixo dela na escala da natureza, nem a alma deveria preferir a si mesma como deuses as coisas às quais o verdadeiro Deus lhe deu preferência. O mesmo se deve dizer dos escritos referentes aos ritos sagrados , que Numa Pompílio teve o cuidado de ocultar, mandando enterrá-los junto com ele, e que, quando foram posteriormente desenterrados pelo arado, foram queimados por ordem do Senado. E, para tratar Numa com toda a honra , mencionemos, como pertencente à mesma categoria desses escritos, o que Alexandre da Macedônia escreveu à sua mãe, conforme lhe foi comunicado por Leão, um sumo sacerdote egípcio. Nesta carta, não apenas Pico e Fauno, Eneias e Rômulo, ou mesmo Hércules, Esculápio e Líber, filhos de Sêmele, e os gêmeos de Tindáreo, ou quaisquer outros mortais que tenham sido deificados, mas até mesmo os principais deuses, aos quais Cícero, em suas perguntas sobre Tusculano, alude sem mencionar seus nomes – Júpiter, Juno, Saturno, Vulcano, Vesta e muitos outros que Varrão tenta identificar com as partes ou os elementos do mundo – são mostrados como tendo sido homens. Há, como já dissemos, uma semelhança entre este caso e o de Numa; pois o sacerdote, temendo por ter revelado um mistério , suplicou fervorosamente a Alexandre que ordenasse à sua mãe que queimasse a carta que lhe transmitia essas informações. Que essas duas teologias, então, a fabulosa e a civil, cedam lugar aos filósofos platônicos , que reconheceram o verdadeiro Deus como o autor de todas as coisas, a fonte da luz da verdade e o generoso doador de toda a bem-aventurança. E não apenas a estes, mas também a esses grandes reconhecedores de tão grande Deus , devem ceder aqueles filósofos que, tendo suas mentes escravizadas aos seus corpos, supunham que os princípios de todas as coisas eram materiais; como Tales, que sustentava que o primeiro princípio de todas as coisas era a água; Anaxímenes, que era o ar; os estoicos , que era o fogo; Epicuro , que afirmava que consistia em átomos, isto é, em minúsculos corpúsculos; e muitos outros que é desnecessário enumerar, mas que acreditavam que os corpos, simples ou compostos, animados ou inanimados, mas ainda assim corpos, eram a causa e o princípio de todas as coisas. Pois alguns deles — como, por exemplo, os epicuristas — acreditavam que os seres vivos podiam originar-se de coisas sem vida; Outros sustentavam que todas as coisas, vivas ou não, provêm de um princípio vital, mas que, mesmo assim, todas as coisas, sendo materiais, provêm de um princípio material. Para os estoicos,Acreditavam que o fogo, isto é, um dos quatro elementos materiais que compõem este mundo visível, era vivo e inteligente, o criador do mundo e de todas as coisas nele contidas — que era, de fato, Deus. Estes e outros como eles só puderam supor aquilo que seus corações, escravizados pelos sentidos, em vão lhes sugeriram. E, no entanto, possuíam em si algo que não conseguiam ver: representavam interiormente coisas que haviam visto exteriormente, mesmo quando não as viam, mas apenas pensavam nelas. Mas essa representação mental não é mais um corpo, mas apenas a semelhança de um corpo; e a faculdade da mente pela qual essa semelhança de um corpo é vista não é nem um corpo nem a semelhança de um corpo; e a faculdade que julga se a representação é bela ou feia é, sem dúvida , superior ao objeto julgado. Esse princípio é o entendimento do homem , a alma racional ; e certamente não é um corpo, visto que a semelhança de um corpo que ela contempla e julga não é, ela mesma, um corpo. A alma não é terra, nem água, nem ar, nem fogo, dos quais, chamados os quatro elementos, compõem este mundo. E se a alma não é um corpo, como poderia Deus , seu Criador, ser um corpo? Que todos esses filósofos , então, cedam lugar, como já dissemos, aos platônicos, e também àqueles que se envergonharam de dizer que Deus é um corpo, mas que ainda assim pensaram que nossas almas são da mesma natureza que Deus . Eles não se perturbaram com a grande mutabilidade da alma — um atributo que seria ímpio atribuir à natureza divina —, mas dizem que é o corpo que muda a alma , pois em si mesma ela é imutável. Seria o mesmo que dizerem: " A carne é ferida por algum corpo", pois em si mesma é invulnerável. Em suma, aquilo que é imutável não pode ser mudado por nada, de modo que aquilo que pode ser mudado pelo corpo não pode propriamente ser considerado imutável.