Mas se eu disser isso, logo me responderão: "É mais uma das mentiras dos judeus ". Mas já abordamos esse ponto acima, mostrando que é impossível que homens de reputação tão ilibada quanto os setenta tradutores tenham falsificado sua versão. Contudo, se eu lhes perguntar qual das duas hipóteses é mais crível: que a nação judaica , dispersa por toda parte, tenha conspirado unanimemente para forjar essa mentira e, assim, por inveja da autoridade das Escrituras alheias, tenha se privado de sua veracidade; ou que setenta homens, que também eram judeus , confinados em um só lugar (pois Ptolomeu, rei do Egito, os reunira para essa obra), tenham invejado nações estrangeiras dessa mesma verdade e, por consenso comum, inserido esses erros , quem não vê qual delas é mais natural e facilmente crível ? Mas longe de qualquer homem prudente acreditar que os judeus , por mais maliciosos e equivocados que fossem, pudessem ter adulterado tantos manuscritos tão dispersos; ou que aqueles renomados setenta indivíduos tivessem algum propósito comum de negar a verdade às nações. Deve-se, portanto, sustentar de forma mais plausível que, quando seus trabalhos começaram a ser transcritos da cópia na biblioteca de Ptolomeu , alguma declaração errônea desse tipo poderia ter se infiltrado na primeira cópia feita e, a partir dela, se disseminado amplamente; e que isso poderia ter surgido não de uma fraude, mas de um mero erro de copista . Esta é uma explicação suficientemente plausível para a dificuldade relativa à vida de Matusalém e para aquele outro caso em que há uma diferença no total de vinte e quatro anos. Mas, nos casos em que há uma semelhança metódica na falsificação, de modo que uniformemente uma versão atribui ao período anterior ao nascimento de um filho e sucessor 100 anos a mais do que a outra, e ao período subsequente 100 anos a menos, e vice- versa , de forma que os totais coincidam — e isso se aplica à primeira, segunda, terceira, quarta, quinta e sétima gerações —, nesses casos o erro parece ter, por assim dizer, uma certa constância, e não tem sabor de acidente, mas de desígnio.
Assim, essa diversidade numérica que distingue as cópias hebraicas das cópias gregas e latinas das Escrituras, e que consiste em uma adição e subtração uniforme de 100 anos em cada vida por várias gerações consecutivas, não deve ser atribuída nem à malícia dos judeus nem a homens tão diligentes e prudentes quanto os setenta tradutores, mas ao erro do copista que foi o primeiro a transcrever o manuscrito da biblioteca do rei mencionado anteriormente. Pois, mesmo hoje, nos casos em que os números não contribuem para uma compreensão mais fácil ou um conhecimento mais satisfatório de algo, eles são transcritos de forma descuidada e, ainda mais descuidadamente, corrigidos. Pois quem se dará ao trabalho de aprender quantos milhares de homens as diversas tribos de Israel continham? Ele não vê nenhum benefício resultante de tal conhecimento . Ou quantos homens estão cientes da vasta vantagem que se esconde nesse conhecimento ? Mas neste caso, em que durante tantas gerações consecutivas são acrescentados 100 anos num manuscrito onde não são contabilizados no outro, e depois, após o nascimento do filho e sucessor, são acrescentados os anos que faltavam, é óbvio que o copista que concebeu este arranjo pretendia insinuar que os antediluvianos viviam um número excessivo de anos apenas porque cada ano era excessivamente breve, e que tentou chamar a atenção para este facto ao indicar a idade da puberdade em que se tornavam capazes de gerar filhos. Pois, para que os incrédulos não se espantassem com a dificuldade de uma vida tão longa, insinuou que 100 dos seus anos equivaliam a apenas dez dos nossos; e transmitiu esta insinuação acrescentando 100 anos sempre que encontrava a idade abaixo dos 160 anos ou por perto, deduzindo esses anos do período posterior ao nascimento do filho, para que o total se harmonizasse. Dessa forma, ele pretendia atribuir a geração dos descendentes a uma idade adequada, sem diminuir o total de anos atribuídos à vida dos indivíduos. E o próprio fato de que, na sexta geração, ele se afastou dessa prática uniforme nos inclina ainda mais a crer que, quando a circunstância a que nos referimos exigiu alterações, ele as fez; visto que, quando essa circunstância não existia, ele não fez nenhuma alteração. Pois, na mesma geração, ele encontrou no manuscrito hebraico que Jarede viveu antes de gerar Enoque.162 anos, que, segundo o cálculo do ano curto, corresponde a dezesseis anos e um pouco menos de dois meses, idade suficiente para a procriação; portanto, não era necessário acrescentar 100 anos curtos, elevando assim a idade para vinte e seis anos, a duração usual; e, naturalmente, não era necessário deduzir, após o nascimento do filho, os anos que ele não havia acrescentado anteriormente. Assim, conclui-se que, neste caso, não há variação entre os dois manuscritos.
Isso é corroborado ainda mais pelo fato de que, na oitava geração, enquanto os livros hebraicos atribuem 182 anos a Matusalém antes do nascimento de Lameque, os nossos atribuem a ele vinte anos a menos, embora geralmente se acrescentem 100 anos a esse período; então, após o nascimento de Lameque, os vinte anos são restaurados, de modo a igualar o total nos dois livros. Pois, se o seu propósito era que esses 170 anos fossem entendidos como dezessete, para se adequarem à idade da puberdade, como não havia necessidade de acrescentar nada, também não havia necessidade de subtrair nada; pois, neste caso, ele encontrou uma idade adequada para a geração de filhos, razão pela qual tinha o hábito de acrescentar esses 100 anos nos casos em que não considerava a idade suficiente. Essa diferença de vinte anos poderíamos, de fato, ter supomos ter ocorrido acidentalmente, se ele não tivesse tido o cuidado de restaurá-los posteriormente, assim como os havia deduzido do período anterior, para que não houvesse deficiência no total. Ou será que devemos supor que houve o plano ainda mais astuto de ocultar a adição deliberada e uniforme de 100 anos ao primeiro período e sua dedução do período subsequente? Teria ele planejado ocultar isso fazendo algo semelhante, ou seja, adicionando e subtraindo, não exatamente um século, mas alguns anos, mesmo em um caso em que não havia necessidade disso? Mas, seja qual for a opinião a respeito, se acreditarmos ou não que ele o fez, se, enfim, foi assim ou não, não tenho dúvida de que , quando se encontra alguma divergência nos livros, visto que ambos não podem ser fiéis aos fatos, fazemos bem em acreditar preferencialmente na língua original da qual a tradução foi feita pelos tradutores. Pois existem três manuscritos gregos, um latino e um siríaco que concordam entre si, e em todos eles se diz que Matusalém morreu seis anos antes do dilúvio.