Mas se nossos adversários não se importam com o quão vil e vergonhosamente a República Romana esteja manchada por práticas corruptas, contanto que se mantenha unida e continue a existir, e se, portanto, desdenham o testemunho de Salústio sobre sua condição totalmente perversa e depravada , o que dirão da afirmação de Cícero de que, mesmo em sua época, ela já havia se extinguido por completo e que não restava nenhuma República Romana? Ele introduz Cipião (o Cipião que destruiu Cartago ) discutindo a república, numa época em que já havia presságios de sua ruína iminente pela corrupção que Salústio descreve. De fato, na época em que a discussão ocorreu, um dos Gracos, que, segundo Salústio, foi o primeiro grande instigador de sedições, já havia sido executado . Sua morte, aliás, é mencionada no mesmo livro. Ora, Cipião, no final do segundo livro, diz: Assim como entre os diferentes sons que emanam de liras, flautas e da voz humana , deve-se manter uma certa harmonia que um ouvido cultivado não suporta ouvir perturbada ou dissonante, mas que pode ser obtida em plena e absoluta concórdia pela modulação até mesmo de vozes muito diferentes umas das outras; assim também, onde se permite que a razão module os diversos elementos do Estado, obtém-se uma perfeita concórdia entre as classes alta, baixa e média, assim como entre os diversos sons; e o que os músicos chamam de harmonia no canto é concórdia em assuntos de Estado, que é o vínculo mais estrito e a melhor segurança de qualquer república, e que por nenhum engenho pode ser mantida onde a justiça se extinguiu. Então, quando Cipião discorreu um pouco mais sobre o assunto e ilustrou com mais detalhes os benefícios da presença da justiça e os efeitos ruinosos de sua ausência sobre um Estado, Pilo, um dos presentes na discussão, interveio e exigiu que a questão fosse analisada mais a fundo e que o tema da justiça fosse livremente debatido para se apurar a veracidade da máxima que se tornava cada vez mais difundida: a de que a república não pode ser governada sem injustiça . Cipião manifestou sua disposição em discutir e analisar essa máxima, afirmando que ela era infundada e que nenhum progresso poderia ser feito na discussão sobre a república a menos que se estabelecesse não apenas que essa máxima, de que a república não pode ser governada sem injustiça , era falsa, mas também que a verdade é que ela não pode ser governada sem a mais absoluta justiça.E a discussão dessa questão, adiada para o dia seguinte, é retomada com grande entusiasmo no terceiro livro. Pois o próprio Pilo se propôs a defender a posição de que a república não pode ser governada sem injustiça , ao mesmo tempo empenhando-se em se eximir de qualquer participação real nessa opinião. Ele defendeu com grande fervor a causa da injustiça contra a justiça e se esforçou, por meio de razões e exemplos plausíveis, para demonstrar que a primeira é benéfica, enquanto a segunda é inútil, para a república. Então, a pedido da companhia, Lélio tentou defender a justiça e se empenhou ao máximo para provar que nada é tão prejudicial a um Estado quanto a injustiça ; e que sem justiça uma república não pode ser governada, nem mesmo continuar a existir.
Quando essa questão foi resolvida a contento do grupo, Cipião retoma o fio condutor original da discussão e repete, com entusiasmo, sua própria e breve definição de república: o bem do povo. Ele define o povo não como qualquer assembleia ou multidão, mas como uma assembleia unida por um reconhecimento comum da lei e por uma comunidade de interesses. Em seguida, demonstra a utilidade da definição no debate; e, a partir dessas definições, conclui que uma república, ou o bem do povo, só existe quando é bem e justamente governada, seja por um monarca, por uma aristocracia ou por todo o povo. Mas quando o monarca é injusto , ou, como dizem os gregos, um tirano; ou quando os aristocratas são injustos e formam uma facção; Ou, se o próprio povo for injusto e se tornar, como Cipião, na falta de um termo melhor, os chama, eles próprios o tirano, então a república não só fica maculada (como já havia sido provado no dia anterior), mas, por dedução legítima dessas definições, deixa de existir por completo. Pois não poderia ser para o bem do povo quando um tirano governava o Estado de forma facciosa; tampouco o povo deixaria de ser um povo se fosse injusto , visto que não mais se enquadraria na definição de povo — uma assembleia associada por um reconhecimento comum da lei e por uma comunidade de interesses.
Portanto, quando a república romana era como Salústio a descreveu, ela não era totalmente perversa e depravada, como ele afirma, mas havia deixado de existir por completo, se aceitarmos o raciocínio daquele debate mantido sobre o tema da república por seus melhores representantes. O próprio Cícero, falando não em nome de Cipião ou de qualquer outro, mas expressando seus próprios sentimentos, usa a seguinte linguagem no início do quinto livro, após citar um verso do poeta Ênio, no qual ele diz: "A severa moralidade de Roma e seus cidadãos são sua salvaguarda". Este verso, diz Cícero, parece-me ter toda a veracidade sentenciosa de um oráculo. Pois nem os cidadãos teriam tido qualquer utilidade sem a moralidade da comunidade, nem a moralidade do povo comum sem homens notáveis teria sido suficiente para estabelecer ou manter por tanto tempo em vigor uma república tão grandiosa com um império tão vasto e justo. Assim, antes de nossa época, os costumes hereditários moldavam nossos homens mais ilustres, e estes, por sua vez, conservavam os costumes e instituições de seus pais. Mas nossa época, recebendo a república como obra-prima de outra era que já começava a envelhecer, não apenas negligenciou restaurar as cores do original, como sequer se deu ao trabalho de preservar o esboço geral e as características mais marcantes. Pois o que resta daquela moralidade primitiva que o poeta chamou de salvaguarda de Roma? Ela está tão obsoleta e esquecida que, longe de praticá-la, sequer a conhecemos . E dos cidadãos, o que direi? A moral pereceu pela pobreza dos grandes homens; uma pobreza para a qual não só devemos atribuir uma razão, mas pela qual devemos responder como criminosos acusados de um crime capital. Pois é por meio de nossos vícios , e não por qualquer infortúnio, que conservamos apenas o nome de república, tendo há muito perdido a sua essência.
Esta é a confissão de Cícero, muito tempo depois da morte de Africano , a quem ele apresentou como interlocutor em sua obra De Republica , mas ainda antes da vinda de Cristo . Contudo, se os desastres que ele lamenta tivessem ocorrido depois da difusão e do início da prevalência da religião cristã , haveria algum homem entre nossos adversários que não os considerasse imputáveis aos cristãos ? Por que, então, seus deuses não tomaram medidas para impedir a decadência e a extinção daquela república, cuja perda Cícero, muito antes da vinda de Cristo em carne e osso, canta um lamento tão triste? Seus admiradores precisam indagar se, mesmo nos tempos dos homens e da moral primitivos, a verdadeira justiça florescia nela; ou não seria, talvez, já naquela época, para usar a expressão casual de Cícero, mais uma pintura colorida do que a realidade viva? Mas, se Deus quiser, consideraremos isso em outro momento. Pois pretendo mostrar, em seu próprio lugar, que — segundo as definições em que o próprio Cícero, usando Cipião como porta-voz, brevemente expôs o que é uma república e o que é um povo, e segundo muitos testemunhos, tanto de seus próprios lábios quanto daqueles que participaram desse mesmo debate — Roma nunca foi uma república, porque a verdadeira justiça nunca teve lugar nela. Mas, aceitando as definições mais plausíveis de república, reconheço que existiu uma república de certo tipo, e certamente muito melhor administrada pelos romanos da antiguidade do que por seus representantes modernos. Mas o fato é que a verdadeira justiça não existe senão naquela república cujo fundador e governante é Cristo, se ao menos alguém optar por chamar isso de república; e, de fato, não podemos negar que ela é o bem do povo. Mas, se porventura este nome, que se tornou familiar em outros contextos, for considerado estranho à nossa linguagem comum, podemos, ao menos, dizer que nesta cidade reside a verdadeira justiça ; a cidade da qual a Sagrada Escritura diz: " Coisas gloriosas são ditas de ti, ó cidade de Deus ".