Assim, a verdadeira causa da bem-aventurança dos bons anjos reside no fato de se apegarem Àquele que é supremo. E se perguntarmos a causa da miséria dos maus, ocorre-nos, não sem razão, que são miseráveis porque abandonaram Àquele que é supremo e se voltaram para si mesmos, que não possuem tal essência . E esse vício , como mais se chama senão orgulho ? Pois o orgulho é o princípio do pecado . Eclesiastes 10:13. Eles não quiseram, então, preservar sua força para Deus ; e como a adesão a Deus era a condição para desfrutarem de uma existência mais plena, eles a diminuíram, preferindo-se a Ele. Esse foi o primeiro defeito, o primeiro empobrecimento e a primeira falha de sua natureza, que foi criada, não sendo, de fato, supremamente existente, mas encontrando sua bem-aventurança no desfrute do Ser Supremo. Ao abandoná-Lo, porém, a natureza não deixaria de existir, mas se tornaria uma natureza com uma existência menos plena e, portanto, miserável.
Se perguntarmos ainda: Qual foi a causa eficiente da sua má vontade? Não há nenhuma. Pois o que torna a vontade má, se é a própria vontade que torna a ação má? Consequentemente, a má vontade é a causa da má ação, mas nada é a causa eficiente da má vontade. Pois, se algo é a causa , essa coisa ou tem vontade ou não tem. Se tem, a vontade é boa ou má. Se é boa, quem, em sã consciência, diria que uma boa vontade torna outra vontade má? Pois, nesse caso, uma boa vontade seria a causa do pecado ; uma suposição absurda. Por outro lado, se essa coisa hipotética tem uma má vontade, quero saber o que a tornou assim; e para que não nos prolonguemos indefinidamente, pergunto logo: o que tornou a primeira má vontade má? Pois não foi a primeira que foi corrompida por uma má vontade, mas sim a primeira que foi tornada má por nenhuma outra vontade. Pois, se foi precedida por aquilo que a tornou má , essa vontade foi a primeira que tornou a outra má . Mas se a resposta for: " Nada a tornou má ; ela sempre foi má" , pergunto se ela existia em alguma natureza. Pois, se não, então ela não existia de forma alguma; e se existiu em alguma natureza, então a viciou, corrompeu, prejudicou e, consequentemente, privou-a do bem. Portanto, a má vontade não poderia existir em uma natureza má , mas em uma natureza ao mesmo tempo boa e mutável, que esse vício pudesse prejudicar. Pois, se não causasse dano, não era vício ; e, consequentemente, a vontade na qual ela estivesse não poderia ser chamada de má . Mas, se causasse dano, o fazia subtraindo ou diminuindo o bem. E, portanto, não poderia haver desde a eternidade , como foi sugerido, uma má vontade naquilo em que havia anteriormente um bem natural, que a má vontade fosse capaz de diminuir corrompendo-o. Se, então, ela não era desde a eternidade , quem, pergunto, a criou? A única coisa que se pode sugerir em resposta é que algo que em si mesmo não tinha vontade tornou a vontade má . Pergunto, então, se esta coisa era superior, inferior ou igual àquela? Se superior, então é melhor. Como, então, não tem vontade, e não antes uma boa vontade? O mesmo raciocínio se aplica se for igual; pois enquanto duas coisas tiverem igualmente uma boa vontade, uma não pode produzir na outra um mal.vontade. Resta então a suposição de que aquilo que corrompeu a vontade da natureza angélica que primeiro pecou era, em si mesmo, algo inferior, sem vontade. Mas esse algo, por mais baixo e terreno que seja, é certamente bom em si mesmo, visto que é uma natureza e um ser, com forma e posição próprias, em sua própria espécie e ordem. Como, então, pode uma coisa boa ser a causa eficiente de uma vontade má ? Como, digo eu, pode o bem ser a causa do mal ? Pois quando a vontade abandona o que está acima de si e se volta para o que é inferior, torna-se má — não porque aquilo para o qual se volta seja mau , mas porque a própria conversão é perversa . Portanto, não é uma coisa inferior que tornou a vontade má , mas ela mesma que se tornou má por desejar, de forma perversa e desordenada, uma coisa inferior. Pois, se dois homens, semelhantes em constituição física e moral, contemplam a mesma beleza corporal, e um deles é incitado pela visão a desejar um prazer ilícito, enquanto o outro mantém firmemente uma modesta contenção de sua vontade, o que supomos ser a causa disso, de haver uma vontade má em um e não no outro? O que a produz no homem em quem ela existe? Não foi a beleza corporal, pois esta foi apresentada igualmente ao olhar de ambos, e ainda assim não produziu em nenhum dos dois uma vontade má . Teria sido a carne de um deles que provocou o desejo enquanto contemplava? Mas por que não a carne do outro? Ou teria sido a disposição? Mas por que não a disposição de ambos? Pois estamos supondo que ambos possuíam o mesmo temperamento de corpo e alma . Deveríamos, então, dizer que um foi tentado por uma sugestão secreta do espírito maligno ? Como se não tivesse sido por sua própria vontade que consentiu a essa sugestão e a qualquer indução que fosse! Esse consentimento, então, essa vontade maligna que ele apresentou à influência persuasiva do mal — qual foi a causa disso, perguntamos? Pois, para não nos determos em tal dificuldade, se ambos são igualmente tentados e um cede e consente à tentação enquanto o outro permanece impassível, que outra explicação podemos dar senão esta: um está disposto, e o outro não, a se afastar da castidade ? E o que causa isso senão suas próprias vontades, pelo menos em casos como o que supomos, onde o temperamento é idêntico? A mesma beleza era igualmente óbvia aos olhos de ambos; a mesma tentação secreta pressionava ambos com igual violência.Por mais que examinemos o caso minuciosamente, não conseguimos discernir nada que tenha levado a vontade daquele homem a ser má . Pois, se dissermos que o próprio homem tornou sua vontade má , o que era o homem antes de sua vontade ser má senão uma natureza boa criada por Deus , o bem imutável? Eis dois homens que, antes da tentação , eram semelhantes em corpo e alma , e um deles cedeu ao tentador que o persuadiu, enquanto o outro não pôde ser persuadido a desejar aquele corpo belo que estava igualmente diante dos olhos de ambos. Diremos do homem tentado que ele corrompeu sua própria vontade, visto que certamente era bom antes de sua vontade se tornar má? Então, por que ele fez isso? Foi porque sua vontade era uma natureza, ou porque era feita de nada? Descobriremos que este último é o caso. Pois, se uma natureza é a causa de uma vontade má , o que mais podemos dizer senão que o mal surge do bem ou que o bem é a causa do mal ? E como pode acontecer que uma natureza, boa embora mutável, produza algum mal — isto é, que torne a própria vontade perversa ?