Assim que Eusébio chegou a Alexandria, em conjunto com Atanásio, convocou imediatamente um Sínodo. Os bispos reunidos nessa ocasião, vindos de várias cidades, examinaram muitos assuntos da maior importância. Afirmaram a divindade do Espírito Santo e o compreenderam na Trindade consubstancial; declararam também que o Verbo, ao se fazer homem, assumiu não só carne, mas também alma , de acordo com as visões dos primeiros eclesiásticos. Pois não introduziram nenhuma doutrina nova de sua própria autoria na Igreja, mas contentaram-se em registrar sua aprovação dos pontos que a tradição eclesiástica insistia desde o princípio e que os sábios cristãos ensinavam demonstrativamente. Tais sentimentos os antigos padres da Igreja mantiveram uniformemente em todos os seus escritos controversos. Irineu , Clemente, Apolinário de Hierápolis e Serapião, que presidiu a Igreja em Antioquia , asseguram-nos, em suas respectivas obras, que era opinião geralmente aceita que Cristo, em sua encarnação, foi dotado de alma . Além disso, o Sínodo convocado por causa de Berilo, bispo da Filadélfia na Arábia, reconheceu a mesma doutrina em sua carta a esse prelado. Orígenes também aceita, em todas as suas obras existentes, que o Deus Encarnado assumiu uma alma humana . Mas ele explica esse mistério mais detalhadamente no nono volume de seus Comentários sobre o Gênesis , onde mostra que Adão e Eva eram figuras de Cristo e da Igreja. O santo homem Pânfilo e Eusébio, que recebeu o mesmo sobrenome, são testemunhas confiáveis sobre este assunto: ambos, em sua biografia conjunta de Orígenes e na admirável defesa que fizeram dele em resposta àqueles que tinham preconceito contra ele, provam que ele não foi o primeiro a fazer essa declaração, mas que, ao fazê-la, foi apenas o expositor da tradição mística da Igreja. Os participantes do Concílio de Alexandria também examinaram com grande minúcia a questão da "Essência" ou "Substância", e da "Existência", "Subsistência" ou "Personalidade". Para Hósio, bispo de Córdoba, na Espanha , que já foi mencionado como tendo sido enviado pelo imperador Constantino para apaziguar a agitação causada por Ário , a controvérsia sobre esses termos teve origem em seu empenho em derrubar o dogma.de Sabélio, o Líbio. No entanto, no Concílio de Niceia, realizado logo depois, essa disputa não foi agitada; mas, em consequência da contenda que surgiu posteriormente, o assunto foi livremente discutido em Alexandria. Lá, decidiu-se que expressões como ousia e hipóstase não deveriam ser usadas em referência a Deus, pois argumentavam que a palavra ousia não é empregada em nenhum lugar das Sagradas Escrituras e que o apóstolo havia aplicado erroneamente o termo hipóstase ( Hebreus 1:3) devido a uma necessidade inevitável decorrente da natureza da doutrina. Decidiram, contudo, que, na refutação do erro sabeliano , esses termos eram admissíveis, na falta de uma linguagem mais apropriada, para que não se supusesse que uma única coisa era indicada por uma designação tríplice; quando, na verdade, devemos crer que cada um dos nomeados na Trindade é Deus em sua própria pessoa. Essas foram as decisões deste Sínodo. Se nos permitem expressar nosso próprio juízo a respeito da substância e da personalidade, parece-nos que os filósofos gregos nos legaram diversas definições de ousia , mas não deram a mínima atenção à hipóstase. Irineu , o gramático, em seu Léxico Alfabético [intitulado] Atticistes , chega a declará-la um termo bárbaro; pois não se encontra em nenhum dos antigos, exceto ocasionalmente em um sentido bastante diferente daquele que lhe é atribuído hoje. Assim, Sófocles, em sua tragédia intitulada Fênix , usa-a para significar "traição"; em Menandro, implica "molhos"; como se chamássemos de hipóstase o "sedimento" no fundo de um barril de vinho. Mas, embora os filósofos antigos mal tenham notado essa palavra, os mais modernos a usaram frequentemente em vez de ousia. Esse termo, como observamos anteriormente, foi definido de várias maneiras: mas pode aquilo que é passível de ser circunscrito por uma definição ser aplicável a Deus , que é incompreensível? Evágrio, em seu Monachicus , adverte-nos contra a linguagem precipitada e inconsiderada em referência a Deus , proibindo toda tentativa de definir a divindade, visto que ela é inteiramente simples em sua natureza: "pois", diz ele, "a definição pertence apenas às coisas que são compostas". O mesmo autor acrescenta ainda: "Toda proposição tem ou um gênero que é predito, ou uma espécie, ou uma diferença, ou um próprio, ou um acidente,ou aquilo que é composto destes: mas nenhum destes pode ser considerado existente na Santíssima Trindade. Que o inexplicável seja então adorado em silêncio.' Tal é o raciocínio de Evágrio, de quem falaremos novamente adiante. Fizemos, de fato, um pequeno desvio aqui, mas apenas para ilustrar o assunto em questão.