Entre os filósofos, existem duas opiniões sobre essas emoções mentais, que os gregos chamam de παθη , enquanto alguns de nossos próprios escritores, como Cícero, as chamam de perturbações, outros de afeições e outros, para traduzir a palavra grega com mais precisão, paixões . Alguns dizem que até mesmo o sábio está sujeito a essas perturbações, embora moderadas e controladas pela razão, que lhes impõe leis e, assim, as restringe dentro dos limites necessários. Essa é a opinião dos platônicos e aristotélicos, pois Aristóteles foi discípulo de Platão e fundador da escola peripatética. Mas outros, como os estoicos , são da opinião de que o sábio não está sujeito a essas perturbações. Contudo, Cícero, em seu livro De Finibus , mostra que os estoicos divergem dos platônicos e peripatéticos mais em palavras do que na prática. Os estoicos recusam-se a aplicar o termo " bens" às vantagens externas e corporais, porque consideram que o único bem é a virtude , a arte de viver bem, e esta existe apenas na mente . Os outros filósofos , por sua vez, usam a fraseologia simples e comum, e não hesitam em chamar essas coisas de bens, embora, em comparação com a virtude , que guia nossa vida, sejam pequenas e de pouco valor. Assim, fica evidente que, quer essas coisas exteriores sejam chamadas de bens ou vantagens, elas são igualmente valorizadas por ambos os grupos, e que, neste assunto, os estoicos estão apenas se deleitando com uma nova fraseologia. Parece-me, então, que nesta questão, se o sábio está sujeito às paixões mentais ou totalmente livre delas, a controvérsia reside mais nas palavras do que nas coisas; pois creio que, se considerarmos a realidade e não o mero som das palavras, os estoicos sustentam precisamente a mesma opinião que os platônicos e peripatéticos. Pois, omitindo por brevidade outras provas que eu poderia apresentar em apoio a esta opinião, mencionarei apenas uma que considero conclusiva. Aulo Gélio, homem de vasta erudição e dotado de um estilo eloquente e elegante, relata, em sua obra intitulada Noites Áticas , que certa vez fez uma viagem com um eminente filósofo estoico ; e prossegue relatando detalhadamente e com entusiasmo o que aqui apenas mencionarei, que quando o navio foi sacudido e estava em perigo devido a uma violenta tempestade, o filósofo Empalideceu de terror. Isso foi notado pelos passageiros a bordo, que, embora também ameaçados de morte, estavam curiosos para ver se um filósofo se agitaria como os outros homens. Quando a tempestade passou, e assim que a segurança lhes permitiu retomar a conversa, um dos passageiros, um asiático rico e luxuoso, começou a provocar o filósofo , incentivando-o, pois até ele empalidecera de medo , enquanto ele próprio permanecera impassível diante da destruição iminente. Mas o filósofo se valeu da resposta de Aristipo, o Socrático, que, ao se ver provocado da mesma forma por um homem do mesmo tipo, respondeu: " Você não tinha motivos para se preocupar com a alma de um devasso pródigo, mas eu tinha motivos para me alarmar com a alma de Aristipo". Disposto o homem rico dessa maneira, Aulo Gélio perguntou ao filósofo , em nome da ciência e não para incomodá-lo, qual era a razão de seu medo ? E ele, querendo instruir um homem tão zeloso na busca do conhecimento , imediatamente tirou de sua carteira um livro de Epicteto, o estoico, no qual eram apresentadas doutrinas que se harmonizavam precisamente com as de Zenão e Crisipo, os fundadores da escola estoica. Aulo Gélio diz que leu neste livro que os estoicos sustentam que certas impressões são causadas na alma por objetos externos, que eles chamam de phantasiæ , e que não está no poder da alma determinar se ou quando ela será invadida por essas impressões. Quando essas impressões são causadas por objetos alarmantes e formidáveis, é necessário que elas comovam a alma até mesmo do sábio, de modo que por um instante ele trema de medo ou se sinta deprimido pela tristeza, pois essas impressões antecipam a ação da razão e do autocontrole; mas isso não implica que a mente aceite essas impressões malignas , ou as aprove ou consinta com elas. Pois esse consentimento, eles acreditam, está no poder do homem. Há uma diferença entre a mente do sábio e a do tolo: a mente do tolo cede a essas paixões e consente com elas, enquanto a do sábio, embora não possa deixar de ser invadida por elas, retém com firmeza inabalável uma convicção verdadeira e constante daquilo que racionalmente deveria desejar ou evitar. Este relato de Aulo Gélio descreve o que ele leu no livro de Epicteto sobre os sentimentos e doutrinas dos estoicos.Expliquei da melhor forma possível, talvez não com a mesma precisão de suas palavras, mas com maior brevidade e, creio eu, com maior clareza. E se isso for verdade , então não há diferença, ou quase nenhuma, entre a opinião dos estoicos e a dos outros filósofos a respeito das paixões e perturbações mentais , pois ambos concordam em afirmar que a mente e a razão do sábio não estão sujeitas a elas. E talvez o que os estoicos queiram dizer com essa afirmação seja que a sabedoria que caracteriza o sábio não é obscurecida por nenhum erro nem maculada por nenhuma mácula, mas, com a ressalva de que sua sabedoria permanece inabalável, ele está exposto às impressões que os bens e males desta vida (ou, como preferem chamar, as vantagens ou desvantagens) lhe causam. Pois não precisamos dizer que, se aquele filósofo não tivesse se importado com as coisas que acreditava estar prestes a perder, a vida e a integridade física, ele não teria ficado tão aterrorizado com o perigo a ponto de demonstrar seu medo pela palidez de suas faces. Contudo, ele poderia sofrer essa perturbação mental e, ainda assim, manter a firme convicção de que a vida e a segurança física, que a violência da tempestade ameaçava destruir, não são as coisas boas que tornam seus possuidores bons, como a posse da retidão. Mas, na medida em que insistem que devemos chamá-las não de bens, mas de vantagens, eles discutem sobre palavras e negligenciam as coisas. Pois que diferença faz se bens ou vantagens for o nome mais adequado, enquanto o estoico, tanto quanto o peripatético, se alarma com a perspectiva de perdê-los, e enquanto, embora os nomeiem de maneira diferente, os têm em igual estima? Ambos os lados nos asseguram que, se impelidos à prática de alguma imoralidade ou crime pela ameaça de perda desses bens ou vantagens, prefeririam perder coisas que preservam o conforto e a segurança física a cometer atos que violam a retidão. E assim, a mente na qual essa resolução está bem fundamentada não permite que perturbações prevaleçam contra a razão, mesmo que ataquem as partes mais fracas da alma . E não só isso, mas também os domina e, embora negue seu consentimento e resista a eles, administra um reinado de virtude . Tal característica é atribuída a Eneias por Virgílio quando ele diz:
Ele permanece imóvel diante das lágrimas, e não ouve com piedade as palavras mais ternas.