Vamos aqui citar a passagem em que Cícero expressa seu espanto com o fato de a apoteose de Rômulo ter sido aceita. Inserirei suas palavras na íntegra: É digno de nota, em Rômulo, que outros homens que se diz terem se tornado deuses viveram em épocas menos instruídas , quando havia uma maior propensão ao fabuloso e quando os incultos eram facilmente persuadidos a acreditar em qualquer coisa. Mas a época de Rômulo foi há pouco mais de seiscentos anos, e a literatura e a ciência já haviam dissipado os erros inerentes a uma época inculta. E um pouco depois, ele diz sobre o mesmo Rômulo o seguinte: Disso podemos perceber que Homero floresceu muito antes de Rômulo, e que havia agora tanto conhecimento entre os indivíduos, e uma iluminação tão difundida, que quase não havia espaço para fábulas. Pois a antiguidade admitia fábulas, e às vezes até mesmo fábulas muito toscas; mas esta época [de Rômulo] era suficientemente esclarecida para rejeitar tudo o que não tivesse ares de verdade . Assim, um dos homens mais eruditos, e certamente o mais eloquente, M. Túlio Cícero, afirma que é surpreendente que se acreditasse na divindade de Rômulo, pois a época já era tão esclarecida que não aceitaria uma ficção fabulosa. Mas quem acreditava que Rômulo era um deus, senão Roma, que era pequena e ainda estava em seus primórdios? Posteriormente, tornou-se necessário que as gerações seguintes preservassem a tradição de seus ancestrais; que, absorvendo essa superstição desde a infância, o Estado crescesse e alcançasse tal poder que pudesse ditar essa crença, como que de um ponto de vista privilegiado, a todas as nações sobre as quais se estendia seu domínio. E essas nações, embora pudessem não acreditar que Rômulo era um deus, ao menos o afirmavam, para não ofenderem seu Estado soberano, recusando-se a conceder ao seu fundador o título que lhe fora dado por Roma, que adotara essa crença não por amor ao erro , mas por um erro de amor . Mas, embora Cristo seja o fundador da cidade celestial e eterna , esta não o reconheceu como Deus por ter sido fundada por Ele, mas sim por ter sido fundada por Ele em virtude de sua fé. Roma, depois de construída e consagrada, adorou seu fundador em um templo como um deus; mas Jerusalém lançou Cristo, seu Deus , como seu fundamento, para que a construção e a consagração pudessem prosseguir. A primeira cidade amava seu fundador e, portanto, acreditava que ele era um deus; a segunda acreditava que Cristo era o Deus .Deus , e por isso o amavam. Havia uma causa antecedente para o amor da primeira cidade e para sua crença de que até mesmo uma falsa dignidade era atribuída ao objeto de seu amor ; assim como havia uma causa antecedente para a crença da segunda cidade e para seu amor pela verdadeira dignidade que uma fé adequada, e não uma mera suposição, atribuía ao seu objeto. Pois, sem mencionar a multidão de milagres impressionantes que provaram que Cristo é Deus , havia também profecias divinas anunciando-o, profecias dignas de crença, que, já cumpridas, não precisamos, como os patriarcas, esperar por sua confirmação. De Rômulo, por outro lado, e de sua fundação de Roma e reinado nela, lemos ou ouvimos a narrativa do que de fato aconteceu, não a predição que de antemão afirmava que tais coisas ocorreriam. E quanto à sua recepção entre os deuses, a história apenas registra que isso era acreditado , e não o declara como um fato; pois nenhum sinal miraculoso testemunhou a veracidade disso. Quanto à loba que teria amamentado os irmãos gêmeos, e que é considerada uma grande maravilha, como isso prova que ela era divina? Mesmo supondo que essa ama fosse uma loba de verdade e não uma mera cortesã, ela ainda assim amamentou ambos os irmãos, e Remo não é considerado um deus. Além disso, o que impediria alguém de afirmar que Rômulo, Hércules ou qualquer outro homem semelhante era um deus? Ou quem preferiria morrer a professar crença em sua divindade? E alguma nação adorava Rômulo entre seus deuses, a menos que fosse forçada pelo medo do nome romano? Mas quem pode contar as multidões que escolheram a morte nas formas mais cruéis a negar a divindade de Cristo? E assim, o temor de alguma leve indignação, que se supunha, talvez sem fundamento, existir na mente dos romanos, constrangeu alguns estados sujeitos a Roma a adorar Rômulo como um deus; Enquanto o temor, não de um leve choque mental, mas de punições severas e variadas, e da própria morte, a mais temível de todas, não pôde impedir uma imensa multidão de mártires em todo o mundo não apenas de adorar, mas também de confessar Cristo como Deus . A cidade de Cristo , que, embora ainda estrangeira na terra, tinha inúmeras hostes de cidadãos, não guerreou contra seus perseguidores ímpios em nome da segurança temporal, mas preferiu alcançar a salvação eterna abstendo-se da guerra.Eles foram amarrados, aprisionados, espancados, torturados, queimados, despedaçados, massacrados, e ainda assim se multiplicaram. Não lhes foi dado lutar por sua salvação eterna a não ser desprezando sua salvação terrena por amor ao seu Salvador.
Sei que Cícero, no terceiro livro de sua obra "Da República" , se não me engano, argumenta que uma potência de primeira grandeza não entrará em guerra a não ser por honra ou por segurança. O que ele diz sobre a questão da segurança, e o que entende por segurança, explica em outro lugar, afirmando: " Os indivíduos frequentemente evitam, por meio de uma morte rápida, a miséria, o exílio, os grilhões, o açoite e as outras dores que até os mais insensíveis sentem. Mas para os Estados, a morte, que parece emancipar os indivíduos de todas as punições, é em si mesma uma punição; pois um Estado deve ser constituído de modo a ser eterno . E assim, a morte não é natural para uma república como para um homem , para quem a morte não é apenas necessária, mas muitas vezes até desejável. Mas quando um Estado é destruído, obliterado, aniquilado, é como se (para comparar grandes coisas com pequenas) todo o mundo perecesse e desmoronasse." Cícero disse isso porque ele, com os platônicos, acreditava que o mundo não pereceria. Portanto, concorda-se que, segundo Cícero, um Estado deve entrar em guerra pela segurança que o preserva permanentemente, mesmo que seus cidadãos mudem; assim como a folhagem de uma oliveira ou loureiro, ou qualquer árvore desse tipo, é perene, com as folhas velhas sendo substituídas por novas. Pois a morte, como ele diz, não é um castigo para os indivíduos, mas os livra de todos os outros castigos, embora seja um castigo para o Estado. E, portanto, é razoável perguntar se os saguntinos agiram corretamente ao escolherem que todo o seu Estado perecesse em vez de romperem com a promessa feita à República Romana; pois esse ato deles é aplaudido pelos cidadãos da república terrena. Mas não vejo como eles poderiam seguir o conselho de Cícero, que nos diz que nenhuma guerra deve ser travada senão por segurança ou por honra ; nem ele diz qual das duas deve ser preferida, caso ocorra um caso em que uma não possa ser preservada sem a perda da outra. Pois, manifestamente, se os saguntinos escolhessem a segurança, estariam quebrando a promessa feita . Se mantivessem a fé , teriam de rejeitar a segurança, como também aconteceu. Mas a segurança da cidade de Deus é tal que pode ser mantida, ou melhor, conquistada, pela fé e com fé ; mas se a fé for abandonada, ninguém poderá alcançá-la. É este pensamento de um espírito firme e paciente que produziu tantos mártires nobres , enquanto Rômulo não teve, e não poderia ter, sequer um que morresse por sua divindade.