Mas se é absurdo dizer que um homem está na morte antes de chegar à morte (pois para onde vai seu curso enquanto atravessa a vida, se ele já está na morte?), e se ultraja o uso comum falar de um homem que está ao mesmo tempo vivo e morto, tanto quanto ultraja falar dele que está ao mesmo tempo dormindo e acordado, resta perguntar quando um homem está morrendo? Pois, antes da morte chegar, ele não está morrendo, mas vivendo; e quando a morte chega, ele não está morrendo, mas morto. Uma é antes, a outra depois da morte. Quando, então, ele está na morte para que possamos dizer que está morrendo? Pois, assim como existem três tempos – antes da morte, na morte e depois da morte –, também existem três estados correspondentes: vivendo, morrendo e morto. E é muito difícil definir quando um homem está na morte ou morrendo, quando ele não está vivendo, que é antes da morte, nem morto, que é depois da morte, mas morrendo, que é na morte. Pois enquanto a alma estiver no corpo, especialmente se a consciência permanecer, o homem certamente vive; pois corpo e alma constituem o homem. Assim, antes da morte, não se pode dizer que ele esteja morto, mas quando, por outro lado, a alma se foi e toda sensação corporal se extingue, a morte já passou e o homem está morto. Entre esses dois estados, a condição de morrer não encontra lugar; pois se um homem ainda vive, a morte não chegou; se ele deixou de viver, a morte já passou. Nunca, então, ele está morrendo, isto é, compreendido no estado de morte. Assim também na passagem do tempo — você tenta apontar o presente e não consegue encontrá-lo, porque o presente não ocupa espaço, mas é apenas a transição do tempo do futuro para o passado. Devemos então concluir que não há morte do corpo? Pois, se houver, onde está, já que não está em ninguém e ninguém pode estar nela? Pois, de fato, se ainda há vida, a morte ainda não chegou; pois esse estado é anterior à morte, não na morte: e se a vida já cessou, a morte não está presente; pois esse estado é posterior à morte, não na morte. Por outro lado, se não há morte antes nem depois, o que queremos dizer quando falamos em depois da morte ou antes da morte? É uma maneira insensata de falar se não há morte. E quem dera tivéssemos vivido tão bem no Paraíso que, na verdade, não houvesse mais morte! Mas ela não só existe agora, como é tão terrível que nenhuma habilidade é suficiente para explicá-la ou para escapar dela.
Falemos, então, da maneira costumeira — ninguém deveria falar de outra forma — e chamemos o tempo anterior à morte de " antes da morte", como está escrito: " Não louve ninguém antes da sua morte" (Eclesiástico 11:28) . E quando isso acontecer, digamos que, após a morte, isto ou aquilo ocorreu. E do tempo presente, falemos da melhor maneira possível, como quando dizemos: " Ele, ao morrer, fez seu testamento e deixou isto ou aquilo para tais e tais pessoas " — embora, é claro, ele não pudesse fazê-lo a menos que estivesse vivo, e o fez antes da morte, e não durante a morte. E usemos a mesma fraseologia que as Escrituras usam; pois elas não hesitam em dizer que os mortos não estão depois, mas na morte. Assim, aquele versículo: " Pois na morte não há lembrança de vós". Pois, até a ressurreição, diz-se justamente que os homens estão na morte; assim como se diz que todos estão dormindo até acordarem. Contudo, embora possamos dizer das pessoas que dormem que estão dormindo, não podemos falar dessa maneira dos mortos e dizer que estão morrendo. Pois, no que diz respeito à morte do corpo, da qual estamos falando agora, não se pode dizer que aqueles que já estão separados de seus corpos continuem morrendo. Mas veja bem, é exatamente isso que eu estava dizendo — que nenhuma palavra pode explicar como se diz que os moribundos vivem, ou como se diz que os mortos, mesmo após a morte, estão na morte. Pois como podem estar após a morte se estão na morte, especialmente quando nem sequer os chamamos de moribundos, como chamamos os que dormem de dormindo; os que estão em languidez de definhando; os que estão em luto de sofrendo; e os que estão vivos de vivendo? E, no entanto, diz-se que os mortos, até que ressuscitem, estão na morte, mas não podem ser chamados de moribundos.
Portanto, creio que não ocorreu de forma inadequada ou inapropriada, embora não por intenção humana , mas talvez por propósito divino, que a palavra latina *moritur* não possa ser declinada pelos gramáticos segundo a regra seguida por palavras semelhantes. Pois *oritur* dá a forma *ortus est* para o perfeito; e todos os verbos semelhantes formam esse tempo a partir de seus particípios perfeitos. Mas se perguntarmos o perfeito de *moritur* , obtemos a resposta regular *mortuus est* , com um duplo *u* . Pois *mortuus* é pronunciado assim , como *fatuus*, *arduus*, *conspicuus * e palavras semelhantes, que não são particípios perfeitos, mas adjetivos, e são declinadas sem levar em conta o tempo verbal. Mas *mortuus* , embora formalmente um adjetivo, é usado como particípio perfeito, como se fosse declinar aquilo que não pode ser declinado; e assim, apropriadamente, aconteceu que, como a própria coisa não pode, de fato, ser declinada, também a palavra que representa o ato não pode ser declinada. Contudo, com a ajuda da graça de nosso Redentor , podemos ao menos conseguir rejeitar a segunda opção. Pois essa é ainda mais grave e, de fato, a pior de todas as males , visto que não consiste na separação da alma e do corpo, mas na união de ambos na morte eterna . E ali, em nítido contraste com as nossas condições atuais, os homens não estarão antes ou depois da morte, mas sempre na morte; e assim, nunca vivendo, nunca mortos, mas morrendo eternamente. E jamais um homem poderá estar mais desastrosamente na morte do que quando a própria morte for imortal.