Paschasino e Lucêncio, bispos, e Bonifácio, presbítero, ocuparam o lugar de Leão, arquipreste da Roma Antiga; estavam presentes Anatólio, presidente da igreja de Constantinopla, Dióscoro, bispo de Alexandria, Máximo de Antioquia e Juvenal de Jerusalém, e com eles seus bispos auxiliares; entre os quais compareceram também aqueles que detinham o mais alto cargo no excelentíssimo senado. A estes últimos, os representantes de Leão alegaram que Dióscoro não deveria estar sentado com eles, pois tais eram as instruções que recebera de Leão; e que, se isso fosse permitido, eles se retirariam da igreja. Em resposta à pergunta dos senadores sobre quais eram as acusações contra Dióscoro, eles afirmaram que ele próprio deveria prestar contas de sua decisão, visto que havia assumido indevidamente o papel de juiz, sem a autorização do bispo de Roma. Após essa declaração, e com Dióscoro presente, conforme decisão do Senado, Eusébio, bispo de Dorileia, exigiu, com as seguintes palavras, que fosse lida a petição que apresentara ao soberano: "Fui injustiçado por Dióscoro; a fé foi injustiçada; o bispo Flaviano foi assassinado e, juntamente comigo, injustamente deposto por ele. Ordene que minha petição seja lida." Após a decisão, a petição foi lida, redigida nos seguintes termos: "A petição de Eusébio, o humilde bispo de Dorileia, em nome próprio e do santo Flaviano, antigo bispo de Constantinopla. É objetivo de Vossa Majestade exercer um cuidado providencial para com todos os seus súditos e estender uma mão protetora a todos os que sofrem injustiças, especialmente àqueles investidos do sacerdócio; pois por este meio se presta serviço a Deus, de quem recebestes a supremacia e o poder sobre todas as regiões sob o sol. Visto que a fé cristã e nós sofremos muitas afrontas nas mãos de Dióscoro, o reverendíssimo bispo da grande cidade dos alexandrinos, recorremos à vossa piedade em defesa dos nossos direitos. As circunstâncias do caso são as seguintes: No sínodo Recentemente realizada na cidade metropolitana de Éfeso — oxalá nunca tivesse acontecido, nem o mundo se enchesse de males e tumultos por causa dela — o excelente Dióscoro, não levando em conta o princípio da justiça nem o temor a Deus, compartilhando também das opiniões e sentimentos do visionário e herege Êutiques, embora insuspeito pela multidão de ser quem ele se mostrou depois, aproveitou-se da acusação que fiz contra seu companheiro de doutrina, Êutiques, e da decisão dada pelo santo bispo Flaviano, e tendo reunido uma turba desordeira e obtido uma influência opressiva por meio de subornos, causou estragos, tanto quanto pôde, na piedosa religião dos ortodoxos e estabeleceu a doutrina errônea do monge Êutiques, que desde o princípio fora repudiada pelos santos padres. Visto que suas agressões contra a fé cristã e contra nós não são de pouca magnitude, suplicamos e rogamos a Vossa Majestade que emita ordens ao reverendíssimo bispo Dióscoro para que se defenda de nossas acusações; ou seja, quando o registro dos atos que Dióscoro perpetrou contra nós for lido perante o santo sínodo; com base no qual podemos demonstrar que ele está afastado da fé ortodoxa, que fortaleceu uma heresia totalmente ímpia, que nos depôs injustamente e nos ultrajou cruelmente. E assim faremos, mediante a emissão de seus divinos e reverenciados mandatos ao santo e universal sínodo dos bispos, altamente amado por Deus, para que estes deem ouvidos formais às questões que nos dizem respeito, bem como ao já mencionado Dióscoro, e submetam todas as transações à decisão de sua piedade, conforme julgar conveniente à sua imortal supremacia. Se conseguirmos o que pedimos, sempre rogaremos por vosso reinado eterno, ó soberanos divinos."
A pedido conjunto de Dióscoro e Eusébio, as atas do segundo sínodo de Éfeso foram lidas publicamente; delas se constatou que a epístola de Leão não havia sido lida, e isso mesmo depois de o assunto ter sido mencionado duas vezes. Dióscoro, ao ser questionado sobre o motivo, afirmou expressamente que havia proposto duas vezes que isso fosse feito; e então solicitou que Juvenal, bispo de Jerusalém, e Talássio, bispo de Cesareia, metrópole da Capadócia Prima, explicassem as circunstâncias, visto que compartilhavam a presidência com ele. Juvenal, então, disse que a leitura de um prescrito sagrado, por ter precedência, havia sido interposta por sua decisão, e que ninguém mais havia mencionado a epístola. Talássio disse que não se opusera à leitura, nem possuía autoridade suficiente para, sozinho, autorizá-la. A leitura das atas prosseguiu então. E sobre alguns bispos terem contestado certas passagens como falsificações, Estêvão, bispo de Éfeso , ao ser questionado sobre quais de seus notários eram copistas naquele local, mencionou Juliano, posteriormente bispo de Lebedus, e Crispino; mas disse que os notários de Dióscoro não os permitiram agir, mas lhes agarraram os dedos, de modo que corriam o risco de sofrerem terríveis punições. Ele também afirmou que, no mesmo dia, subscreveu a deposição de Flaviano. A essa declaração, Acácio, bispo de Ariarthia, acrescentou que todos haviam subscrito um papel em branco à força e sob coação, estando cercados por inúmeros males e soldados com armas mortais.
Novamente, ao ler outra expressão, Teodoro, bispo de Claudiópolis, disse que ninguém havia proferido aquelas palavras. E enquanto a leitura prosseguia, ao chegar a uma passagem que indicava que Êutiques expressava sua desaprovação àqueles que afirmavam que a carne de nosso Deus, Senhor e Salvador Jesus Cristo havia descido do céu, os registros testemunham que Eusébio, então, afirmou que Êutiques havia, de fato, descartado a expressão "do céu", mas não havia dito de onde; e que Diógenes, bispo de Cízico, o instou com a pergunta: "Diga-nos de onde"; mas que, além disso, não lhes foi permitido insistir na questão. Os atos mostram então: - que Basílio, bispo de Selêucia, na Isáuria, disse: "Eu adoro nosso único Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus, o único Verbo Divino, manifestado após a encarnação e união em duas naturezas"; - que os egípcios clamaram contra isso: "Que ninguém separe o Indivisível; não é correto chamar o único Filho de dois"; e que os orientais exclamaram: "Anátema para aquele que separa! Anátema para aquele que divide!" - que Êutiques foi perguntado se ele afirmava duas naturezas em Cristo; ao que ele respondeu que considerava Cristo como tendo sido de duas naturezas antes da união, mas que depois da união havia apenas uma; - que Basílio disse que, a menos que ele sustentasse duas naturezas sem separação e sem confusão após a união, ele estaria sustentando uma confusão e mistura; Mas, não obstante, se ele acrescentasse os termos "encarnado" e "revestido de humanidade", e entendesse a encarnação e a assunção da humanidade no mesmo sentido que Cirilo, ele afirmaria a mesma coisa que eles próprios; pois a Divindade derivada do Pai era uma coisa, e a humanidade derivada de Sua mãe era outra.
Ao serem questionados sobre o motivo de terem assinado a deposição de Flaviano, os registros mostram que os orientais exclamaram: "Todos erramos; todos imploramos perdão". Novamente, conforme a leitura prosseguia, os registros mostram que os bispos foram questionados sobre o motivo de não terem permitido a entrada de Eusébio no concílio. A isso, Dióscoro respondeu que Elpídio apresentou um commonitorium e afirmou solenemente que o imperador Teodósio havia ordenado que Eusébio não fosse admitido. Os registros mostram que Juvenal também deu a mesma resposta. Talássio, no entanto, disse que a autoridade sobre o assunto não lhe cabia. Essas respostas foram rejeitadas pelos magistrados, sob o argumento de que tais desculpas eram insuficientes quando a fé estava em questão: sobre o que Dióscoro se incriminou; "Em que aspecto a presença de Teodoreto neste momento está de acordo com a observância dos cânones?" Os senadores responderam que Teodoreto havia sido admitido na condição de acusador; mas Dióscoro indicou que estava sentado na posição de bispo. Os senadores disseram novamente que Eusébio e Teodoreto ocupavam a posição de acusadores, assim como o próprio Dióscoro a de acusado.
Após a leitura integral das atas do segundo sínodo de Éfeso e, da mesma forma, da sentença contra Flaviano e Eusébio, até o ponto em que Hilário havia declarado seu protesto, os bispos orientais e seus partidários exclamaram: "Anátema a Dióscoro: Cristo depôs Dióscoro neste momento. Flaviano foi deposto por Dióscoro. Santo Senhor, vinga-o! Soberano ortodoxo, vinga-o! Muitos anos para Leão! Muitos anos para o patriarca!" Após a leitura da continuação do documento, demonstrando que todos os bispos reunidos haviam concordado com a deposição de Flaviano, os ilustríssimos magistrados decidiram o seguinte: "Quanto à fé ortodoxa e católica, somos da opinião de que uma investigação mais precisa deve ser feita em uma assembleia mais completa do sínodo amanhã. Mas, visto que Flaviano, de piedosa memória, e Eusébio, o reverendíssimo bispo de Dorileia, não estavam em erro quanto à fé, mas foram injustamente depostos, tanto pelo exame dos atos e decretos, quanto pela confissão atual daqueles que presidiram o sínodo, de que eles próprios estavam em erro, e a deposição foi nula; parece-nos, segundo a boa vontade de Deus, ser justo, com a aprovação de nosso divino e piedoso senhor, que Dióscoro, o reverendíssimo bispo de Alexandria; Juvenal, o reverendíssimo bispo de Jerusalém; Talássio, o reverendíssimo bispo de Cesareia; Eusébio, o reverendíssimo bispo de Ancira; Eustácio, o reverendíssimo bispo de Beirute; e Basílio, o reverendíssimo bispo de Selêucia, na Isáuria, deveriam ser submetidos à mesma pena, sendo privados, por meio deste santo sínodo, de acordo com os cânones, da dignidade episcopal; com referência a tudo o que for consequente à supremacia imperial." Diante disso, os orientais exclamaram: "Esta é uma decisão justa"; e os bispos ilírios: "Estávamos todos em erro; que todos sejamos considerados merecedores de perdão." Quando os orientais exclamaram novamente: "Este é um veredicto justo: Cristo depôs o assassino: Cristo "Vingou os mártires!" Os senadores decidiram, portanto, que cada um dos bispos reunidos apresentasse individualmente sua própria formulação de fé, sob a garantia de que a crença do divino imperador estava de acordo com a exposição dos trezentos padres em Niceia e dos cento e cinquenta em Constantinopla; e com as epístolas dos santos padres Gregório, Basílio, Hilário, Atanásio e Ambrósio, bem como as duas de Cirilo, que foram tornadas públicas no primeiro sínodo em Éfeso; visto que foi com base nesses fundamentos que Leão, o reverendíssimo bispo da Roma Antiga, depôs Êutiques. Assim se encerrou a presente reunião do concílio.
Na assembleia seguinte, composta apenas pelos santíssimos bispos, Eusébio apresentou libelos em seu próprio nome e em nome de Flaviano, nos quais acusava Dióscoro de compartilhar das mesmas opiniões de Êutiques e de tê-los privado do sacerdócio. Acusou-o ainda de inserir nas atas expressões que não foram proferidas no sínodo e de ter obtido a assinatura deles em um documento em branco. Solicitou que todas as atas do segundo sínodo de Éfeso fossem anuladas pelo voto dos presentes; que eles próprios mantivessem seu sacerdócio; e que o princípio vil fosse anatematizado.
Após a leitura deste documento, ele também exigiu que seu adversário estivesse presente. Quando isso foi decidido afirmativamente, Aécio, arquidiácono e primicério dos notários, declarou que havia se dirigido a Dióscoro, assim como aos demais; mas que este lhe fora impedido pelas pessoas de guarda de comparecer. Decidiu-se então que Dióscoro deveria ser procurado em frente ao local da reunião; e, como não foi encontrado, Anatólio, bispo de Constantinopla, determinou que ele fosse convocado e comparecesse perante o sínodo. Adotada essa medida, os delegados, ao retornarem, disseram que ele havia respondido: "Estou sob restrição. Que estes digam se me deixam livre para prosseguir até lá"; e à informação de que haviam sido delegados a ele, e não às autoridades civis, sua resposta teria sido: "Estou pronto para comparecer ao santo e universal sínodo, mas estou impedido". A esta declaração, Himério acrescentou que o Assistente do Mestre dos Sagrados Ofícios os encontrara em seu retorno, na companhia de quem os bispos visitaram novamente Dióscoro, e que ele tomara algumas notas do que então ocorrera. Estas foram então lidas, e transcrevi as palavras precisas de Dióscoro, como segue: "Após reflexão calma e devida consideração dos meus interesses, respondo assim. Considerando que, na reunião anterior do sínodo, os ilustríssimos magistrados deliberaram sobre vários pontos, e que agora sou convocado para uma segunda reunião, cujo objetivo é modificar as questões precedentes, rogo que os ilustríssimos magistrados que estiveram presentes na ocasião anterior, e o sagrado senado, compareçam também nesta, para que os mesmos pontos possam ser debatidos novamente." Os registros mostram que Acácio respondeu então com as seguintes palavras: "O grande e santo sínodo, ao exigir a presença de Vossa Santidade, não pretende modificar o que foi deliberado na presença dos ilustres magistrados e do sagrado senado; mas nos incumbiu apenas de garantir que Vossa Santidade tivesse um lugar na reunião e que Vossa Santidade não lhe faltasse." Dióscoro respondeu, segundo os registros: "Vós acabastes de me dizer que Eusébio apresentou libelos. Rogo que as questões a meu respeito sejam novamente analisadas na presença dos magistrados e do senado."
Seguiram-se outros assuntos semelhantes. Posteriormente, foram enviadas novamente pessoas com a missão de instar Dióscoro a comparecer; as quais, ao retornarem, disseram ter tomado notas de suas palavras. Dessas notas consta que ele disse: "Já informei à vossa piedade que estou doente e que solicito que os ilustres magistrados e o sagrado senado compareçam, nesta ocasião, à investigação das questões em pauta. Como, porém, minha doença se agravou, por esse motivo, estou negando meu comparecimento." Cecrópio, então, como consta dos registros, informou a Dióscoro que pouco tempo antes não havia mencionado doença e, portanto, deveria atender às exigências dos cônegos. Ao que Dióscoro respondeu: "Já disse de uma vez por todas que os magistrados devem estar presentes." Então Rufino, bispo de Samósata, disse-lhe que as questões em discussão estavam sob regulamentação canônica e que, em seu comparecimento, ele teria liberdade para fazer as declarações que quisesse. À pergunta de Dióscoro sobre a presença de Juvenal, Talássio e Eustácio, ele respondeu que isso não tinha importância. Os registros mostram que Dióscoro respondeu que rogou ao imperador, amante de Cristo, que os magistrados estivessem presentes, assim como aqueles que haviam atuado como juízes em conjunto com ele. A isso, os deputados replicaram que Eusébio o acusava apenas e, portanto, não havia necessidade de todos estarem presentes. Dióscoro respondeu que os outros que haviam atuado com ele deveriam estar presentes, pois o processo de Eusébio não o afetava individualmente, mas se baseava, na verdade, em um julgamento no qual todos haviam se unido. Quando os deputados insistiram ainda nesse ponto, Dióscoro respondeu sumariamente: "O que eu disse, já disse de uma vez por todas; e agora nada mais tenho a dizer."
Diante desse relato, Eusébio declarou que sua acusação era apenas contra Dióscoro, e contra mais ninguém; e exigiu que ele fosse convocado uma terceira vez. Aécio, então, informou- lhes que certas pessoas de Alexandria, alegando serem clérigos, juntamente com vários leigos, haviam apresentado recentemente libelos contra Dióscoro e, do lado de fora, estavam convocando o sínodo. Quando, portanto, Teodoras, diácono da santa igreja de Alexandria, apresentou libelos em primeiro lugar, e depois Isquirion, diácono, Atanásio, presbítero e sobrinho de Cirilo, e também Sofrônio, nos quais acusavam Dióscoro de blasfêmias, ofensas contra a pessoa e apropriação indébita de dinheiro, uma terceira convocação foi emitida, instando-o a comparecer. Aqueles que foram selecionados para este serviço, ao retornarem, relataram que Dióscoro teria dito: "Já informei suficientemente a vossa piedade neste ponto e não posso acrescentar mais nada". Como Dióscoro persistiu na mesma resposta, enquanto os delegados continuavam a pressioná-lo, o bispo Pascasino disse: "Finalmente, após ser convocado pela terceira vez, Dióscoro não compareceu"; e então perguntou que tratamento ele merecia. A isso, quando os bispos responderam que ele se tornara odioso aos cônegos, e Protério, bispo de Esmirna, observou que, quando Flaviano fora assassinado, nenhuma medida adequada fora tomada em relação a ele, os representantes de Leão, bispo da Roma Antiga, fizeram a seguinte declaração: - "As agressões cometidas por Dióscoro, recentemente bispo da grande cidade de Alexandria, em violação A falta de ordem canônica e de constituição da Igreja foi claramente comprovada pelas investigações da reunião anterior e pelos procedimentos de hoje. Pois, para não mencionar a miríade de suas ofensas, ele, por sua própria autoridade, admitiu à comunhão, de forma não canônica, seu partidário Êutiques, depois de ter sido excluído canonicamente por seu próprio bispo, nosso santo pai e arcebispo Flaviano; e isso antes mesmo de se reunir em concílio com os demais bispos em Éfeso. A eles, de fato, a Santa Sé concedeu perdão pelas transgressões das quais não foram os autores deliberados, e eles permaneceram obedientes ao santíssimo arcebispo Leão e ao corpo do santo e universal sínodo; razão pela qual ele também os admitiu à comunhão, por serem seus companheiros na fé. Enquanto isso, Dióscoro continuou a manter uma postura altiva, justamente por causa dessas circunstâncias pelas quais deveria ter se lamentado e se humilhado até o chão. Além disso, ele nem sequer permitiu que fosse lida a epístola que o bem-aventurado Papa Leão havia endereçado a Flaviano, de santa memória; e isso apesar de ter sido repetidamente exortado a fazê-lo pelos portadores e de ter prometido com juramento nesse sentido. O resultado de a epístola não ter sido rasgada foi encher as santíssimas igrejas de todo o mundo de escândalos e males. Não obstante, porém, tal presunção, era nosso propósito tratá-lo com misericórdia em relação à sua impiedade passada, como havíamos feito com os outros bispos, embora eles não tivessem a mesma autoridade judicial que ele. Mas, visto que, por sua conduta subsequente, ele ultrapassou sua iniquidade anterior e se atreveu a pronunciar excomunhão contra Leão, o santíssimo e religioso arcebispo da grande Roma; Visto que, além disso, após a apresentação de um documento repleto de graves acusações contra ele ao santo e grande sínodo, recusou-se a comparecer, embora convocado canonicamente uma, duas e três vezes pelos bispos, sem dúvida movido por sua própria consciência; e visto que acolheu ilicitamente aqueles que haviam sido devidamente depostos por diferentes sínodos; assim, ao transgredir de diversas maneiras as leis da Igreja, proferiu seu próprio veredicto contra si mesmo. Portanto, Leão, o beatíssimo e santo arcebispo da grande e antiga Roma, por intermédio nosso e do presente sínodo, em conjunto com o três vezes bem-aventurado e todo-honrado Pedro, que é a rocha e o fundamento da Igreja Católica e o alicerce da fé ortodoxa, privou-o da dignidade episcopal e o separou de toda função sacerdotal. Consequentemente, este santo e grande sínodo decreta as disposições dos cânones sobre o supramencionado Dióscoro.
Após a ratificação deste procedimento por Anatólio e Máximo, e pelos demais bispos, com exceção daqueles que haviam sido depostos juntamente com Dióscoro pelo Senado, um relato do assunto foi dirigido a Marciano pelo Sínodo, e o instrumento de deposição foi transmitido a Dióscoro, com o seguinte teor: "Por conta do desprezo aos sagrados cânones e da tua contumácia para com este santo e universal Sínodo, visto que, além das outras ofensas pelas quais foste condenado, não compareceste, mesmo quando convocado pela terceira vez por este grande e santo Sínodo, segundo os sagrados cânones, para responder às acusações feitas contra ti; saiba, então, que foste deposto do teu bispado, no décimo terceiro dia deste mês de outubro, pelo santo e universal Sínodo, e privado de toda posição eclesiástica." Após ter sido escrita uma carta aos bispos da Santíssima Igreja de Alexandria sobre este assunto, e ter sido elaborado um édito contra Dióscoro, os trabalhos desta reunião foram encerrados.
Após o término dos trabalhos da reunião anterior, os membros do sínodo, reunidos novamente, responderam à consulta dos magistrados, que desejavam ser informados sobre a doutrina ortodoxa, que não havia necessidade de elaborar qualquer outro formulário, agora que a questão relativa a Êutiques havia sido encerrada e recebera uma decisão conclusiva do bispo romano, com a concordância de todas as partes. Depois que os bispos exclamaram em uníssono que todos compartilhavam da mesma opinião , e os magistrados determinaram que cada patriarca, escolhendo uma ou duas pessoas de sua própria diocese, se apresentasse no meio do concílio para declarar suas respectivas opiniões, Florêncio, bispo de Sardes, pediu um prazo para que pudessem se aproximar da verdade com a devida deliberação; e Cecrópio, bispo de Sebastópolis, falou o seguinte. "A fé foi bem exposta pelos trezentos e dezoito santos padres e confirmada pelos santos padres Atanásio, Cirilo, Celestino, Hilário, Basílio, Gregório e, novamente, nesta ocasião, pelo santíssimo Leão. Exigimos, portanto, que as palavras dos trezentos e dezoito santos padres e do santíssimo Leão sejam agora lidas." Ao término da leitura, todo o sínodo exclamou: "Esta é a fé dos ortodoxos; assim todos nós cremos; assim crê o Papa Leão; assim crê Cirilo; assim o Papa a expôs."
Em seguida, foi feita outra interlocução, para que também fosse lida a forma estabelecida pelos cento e cinquenta padres; o que foi feito; e os membros do sínodo exclamaram: "Esta é a fé de todos; esta é a fé dos ortodoxos; assim todos nós cremos!"
Então Aécio, o arquidiácono, disse que tinha em mãos a epístola do divino Cirilo a Nestório, que todos os presentes em Éfeso haviam ratificado por meio de suas assinaturas individuais; assim como outra epístola do mesmo Cirilo dirigida a João de Antioquia, que também havia sido confirmada. Ele pediu encarecidamente que estas fossem lidas. Concordando com uma interlocução sobre o assunto, ambas foram lidas; um trecho da primeira sendo precisamente o seguinte: "Cirilo ao nosso reverendíssimo colega ministro Nestório. Certas pessoas, segundo me informaram, tratam minha repreensão com leviandade na presença de Vossa Santidade, e isso repetidamente, aproveitando-se especialmente das reuniões das autoridades para tal propósito; talvez também com a intenção de agradar aos seus próprios ouvidos." Depois disso, prossegue. "A declaração, então, do santo e grande sínodo foi esta: que o Filho unigênito, gerado naturalmente por Deus Pai, verdadeiro Deus de verdadeiro Deus, luz da luz, por cuja ação o Pai criou todas as coisas, desceu, encarnou-se, assumiu a humanidade, padeceu, ressuscitou ao terceiro dia e ascendeu aos céus. Também nós devemos seguir esta declaração, considerando cuidadosamente o que significa a expressão 'o Verbo Divino se encarnou e assumiu a humanidade'. Pois não afirmamos que a natureza do Verbo, por meio de uma mudança, se tornou carne, nem mesmo se converteu em um ser humano completo, constituído de alma e corpo; mas sustentamos, antes, que o Verbo, ao unir-se pessoalmente à carne, animada por uma alma racional, tornou-se homem de uma maneira inefável e incompreensível. " maneira, e ostentava o título de Filho do Homem, não por mera vontade ou prazer, nem mesmo, por assim dizer, por uma mera assunção de pessoa; e, além disso, que as naturezas que conspiraram para a verdadeira unidade eram diferentes, mas de ambas provém um só Cristo e Filho; não como se a diferença das naturezas tivesse sido eliminada em prol da união, mas sim como se elas tivessem consumado para nós o único Senhor, Cristo e Filho, tanto da Divindade quanto da humanidade, por sua inefável e misteriosa aliança para a unidade." E a epístola prossegue: "Mas, visto que, por nossa causa e para nossa salvação, tendo unido pessoalmente a humanidade a si mesmo, ele veio de uma mulher; nesse aspecto, diz-se também que ele nasceu carnalmente." Pois Ele não nasceu, em primeiro lugar, um homem comum da Virgem Santíssima, e então o Verbo desceu sobre Ele; mas o Verbo, tendo sido unido desde o ventre, diz-se que sofreu um nascimento carnal, por assim dizer, pela assunção do nascimento de sua própria carne. Desta maneira dizemos que Ele sofreu e ressuscitou; não como se o Verbo de Deus tivesse suportado, em relação à sua própria natureza, açoites ou perfurações de pregos, ou outras feridas, pois a Divindade é impassível, por ser incorpórea. Visto que, porém, seu próprio corpo passou por essas circunstâncias, diz-se, por outro lado, que Ele as sofreu em nosso lugar, visto que o ser impassível estava no corpo sofredor."
A maior parte da outra epístola foi inserida na porção anterior desta história. Ela contém, porém, uma passagem com o seguinte teor, escrita por João, bispo de Antioquia, e aprovada integralmente por Cirilo: "Confessamos a santa Virgem como Mãe de Deus, porque dela o Verbo Divino se encarnou e assumiu a humanidade, e desde a concepção uniu a si o templo que dela derivava. No entanto, com respeito à linguagem evangélica e apostólica concernente a Nosso Senhor, sabemos que as expressões dos homens divinamente inspirados são, por vezes, abrangentes, como em relação a uma única pessoa; por vezes, específicas, como em relação a duas naturezas; e que transmitem tanto as de significado divino, referentes à divindade de Cristo, quanto as humildes, referentes à sua humanidade." Cirilo acrescenta então as seguintes palavras: "Ao lermos estas vossas sagradas expressões, constatamos que partilhamos da mesma opinião: pois há um só Senhor, uma só fé, um só batismo. Glorificamos, portanto, a Deus, o Salvador de todos, regozijando-nos mutuamente, porque tanto a nossa igreja como a vossa professam uma fé que está em conformidade com as Escrituras inspiradas e com a tradição dos nossos santos pais."
Após a leitura dessas epístolas, os membros do sínodo exclamaram com estas palavras: "Assim cremos todos nós; assim creu o Papa Leão. Anátema para aquele que divide e para aquele que confunde! Esta é a fé de Leão, o arcebispo. Assim creu Leão. Assim creram Leão e Anatólio. Assim cremos todos nós. Como Cirilo creu, assim cremos nós. Eterna seja a memória de Cirilo! Concordamos também com as epístolas de Cirilo. Assim cremos; assim cremos agora. Leão, o arcebispo, assim pensa, assim crê, assim escreveu."
Tendo sido feita uma interlocução nesse sentido, a epístola de Leão também foi lida, em tradução, e inserida nos atos dos Apóstolos; os bispos, ao final, exclamaram: "Esta é a fé dos pais: esta é a fé dos Apóstolos. Assim cremos todos nós: assim creem os ortodoxos. Anátema para aquele que não crê assim! Pedro proferiu estas palavras por meio de Leão. Assim ensinaram os Apóstolos. Leão ensinou verdadeira e piedosamente: assim ensinou Cirilo. O ensinamento de Leão e Cirilo é o mesmo. Anátema para aquele que não crê assim! Esta é a verdadeira fé. Assim pensam os ortodoxos. Esta é a fé dos pais. Por que isso não foi lido em Éfeso? Foi Dióscoro quem omitiu essa leitura."
Consta nos registros que, quando os bispos da Ilíria e da Palestina expressaram alguma hesitação, após a leitura da seguinte passagem da epístola: "Para a quitação da dívida de nosso estado natural, a natureza divina foi unida à passível, para que uma mesma pessoa, o homem Cristo Jesus, sendo o mediador entre Deus e o homem, pudesse, por uma parte, morrer , mas incapaz de falecer por outra, sendo este o processo adequado à nossa cura;" - que, sobre isso, Aécio, arquidiácono da santíssima igreja de Constantinopla, apresentou uma passagem de Cirilo com o seguinte teor: "Visto que, porém, o Seu próprio corpo, pela graça de Deus, como diz o apóstolo Paulo, provou a morte por todos os homens, diz-se que Ele próprio sofreu a morte em nosso lugar; não que tenha experimentado a morte na medida de sua própria natureza, pois seria loucura dizer ou pensar isso, mas porque, como eu disse antes, sua carne provou a morte." Novamente, quando os bispos da Ilíria e da Palestina expressaram sua hesitação quanto à seguinte passagem da epístola de Leão: "Pois em cada forma opera sua propriedade peculiar, em união com o que pertence à outra; a Palavra operando o que lhe é próprio, e o corpo descarregando o que lhe é próprio; e uma resplandece pelos milagres, a outra é sujeita aos insultos"; sobre isso, o dito Aécio leu uma passagem de Cirilo, como segue: "As demais expressões são especialmente apropriadas à divindade; outras, por sua vez, são igualmente adequadas à humanidade; e algumas ocupam, por assim dizer, um lugar intermediário, apresentando o Filho de Deus como sendo Deus e homem ao mesmo tempo." Depois, quando os mesmos bispos hesitaram em outra parte da epístola de Leão, que é a seguinte: “Embora em Nosso Senhor Jesus Cristo haja inteiramente uma só pessoa, de Deus e homem, a parte da qual derivou para a outra uma comunidade de ignomínia é distinta daquela da qual procedeu uma comunidade de glória; pois de nós derivou a humanidade, que é inferior ao Pai, e do Pai a divindade, que participa da igualdade com o Pai;” Teodoreto disse, para ajustar o ponto, que o bem-aventurado Cirilo também se expressara assim: “Que Ele se fez homem e, ao mesmo tempo, não abandonou a Sua própria natureza; pois esta continuou como antes, embora habitando naquilo que era diferente dela; ou seja, a natureza divina em conjunto com a humanidade.” Depois, quando os ilustres magistrados perguntaram se alguém ainda hesitava, todos responderam que já não tinham qualquer dúvida.
Ático, bispo de Nicópolis, pediu então um adiamento de alguns dias para que se pudesse elaborar um formulário com os assuntos aprovados por Deus e pelos santos padres. Ele também pediu que lhes fosse concedida a epístola dirigida por Cirilo a Nestório, na qual o exortava a concordar com seus doze capítulos. Todos concordaram com esses pedidos; e quando os magistrados decidiram conceder um adiamento de cinco dias para que se reunissem com Anatólio, presidente de Constantinopla, todos os bispos manifestaram sua aprovação, dizendo: "Assim cremos, assim todos cremos. Nenhum de nós hesita. Todos nós assinamos." Em , foi decidido o seguinte: "Não há necessidade de todos se reunirem; contudo, visto que é razoável que as mentes daqueles que hesitaram sejam confirmadas, que o reverendíssimo bispo Anatólio selecione, dentre os subscritores, quem ele julgar conveniente para informar aqueles que duvidaram." Diante disso, os membros do sínodo exclamaram: "Imploramos pelos pais. Os pais ao sínodo. Aqueles que concordam com Leão ao sínodo. Nossas palavras ao imperador. Nossas preces ao soberano ortodoxo. Nossas preces a Augusta. Todos erramos. Que a indulgência seja concedida a todos." Diante disso, aqueles que pertenciam à igreja de Constantinopla clamaram: "Mas poucos estão exclamando. O sínodo não está se pronunciando." Então os orientais gritaram: "Egípcio ao exílio!" E os ilírios: "Imploramos compaixão por todos"; e novamente os orientais: "Egípcio ao exílio!" Enquanto os ilírios persistiam em suas orações, o clero constantinopolitano gritava: "Dióscoro para o exílio! O egípcio para o exílio! O herege para o exílio!", e novamente os ilírios e seu grupo: "Todos nós erramos. Concedam indulgência a todos. Dióscoro ao sínodo! Dióscoro às igrejas!". Após mais procedimentos semelhantes, os trabalhos desta reunião foram encerrados.
Na reunião seguinte, quando os senadores decidiram que os formulários já promulgados deveriam ser lidos, Constantino, o secretário, leu de um documento o seguinte: "Quanto à fé ortodoxa e católica, concordamos que uma investigação mais precisa deve ocorrer perante uma assembleia mais completa do concílio, em sua próxima reunião. Mas, visto que foi demonstrado, pelo exame dos atos e decretos, e pelo testemunho oral dos presidentes daquele sínodo, que admitiram estar em erro, e a deposição foi nula, que Flaviano, de piedosa memória, e o reverendíssimo bispo Eusébio, não foram condenados por nenhum erro quanto à fé, e foram injustamente depostos, parece-nos, segundo a vontade de Deus, ser um procedimento justo, se aprovado por nosso divino e piedoso soberano, que Dióscoro, o reverendíssimo bispo de Alexandria; Juvenal, o reverendíssimo bispo de Jerusalém; Talássio, o reverendíssimo bispo de Cesareia, em Capadócia; Eusébio, o reverendíssimo bispo de Ancira; Eustácio, o reverendíssimo bispo de Beirute; e Basílio, o reverendíssimo bispo de Selêucia, na Isáuria; que exerceram influência e precedência naquele sínodo; deveriam ser submetidos à mesma pena, sofrendo pelas mãos do santo sínodo a privação de sua dignidade episcopal, segundo os cânones; e, seja qual for a consequência, estando sujeitos ao conhecimento da sagrada supremacia do imperador."
Após várias outras leituras, os bispos reunidos, sendo questionados se as cartas de Leão estavam de acordo com a fé dos trezentos e dezoito santos padres que se reuniram em Niceia, e a dos cento e cinquenta na cidade imperial, Anatólio, presidente de Constantinopla, e todos os presentes, responderam que a epístola de Leão estava de acordo com os padres mencionados anteriormente; e ele ainda subscreveu a epístola. Nesta fase dos trabalhos, os membros do sínodo exclamaram: "Todos concordamos: todos aprovamos: todos acreditamos da mesma forma: todos compartilhamos dos mesmos sentimentos: assim todos cremos. Aos padres do sínodo! Aos subscritores do sínodo! Muitos anos sejam os do imperador! Muitos anos sejam os de Augusta! Aos padres do sínodo: aqueles que concordam conosco na fé, ao sínodo! Muitos anos sejam os do imperador! Aqueles que concordam conosco na opinião, ao sínodo! Muitos anos sejam os do imperador! Todos nós subscrevemos. Como Leão pensa, nós também pensamos." Em seguida, foi proferida uma interlocução com o seguinte teor: "Remetemos estas questões ao nosso santíssimo e piedoso senhor e agora aguardamos a resposta de sua piedade. Mas vossa reverência prestará contas a Deus a respeito de Dióscoro, que foi deposto por vós sem o conhecimento de nosso santíssimo soberano e de nós mesmos, e a respeito dos cinco por quem agora intercedeis, e a respeito de todos os atos do sínodo." Em seguida, expressaram sua aprovação, dizendo: "Deus depôs Dióscoro; Dióscoro foi justamente deposto. Cristo depôs Dióscoro." Posteriormente, após a apresentação de uma resposta de Marciano, deixando o caso dos depostos à decisão dos bispos, conforme exposto na interlocução dos magistrados, eles suplicaram com as seguintes palavras: "Rogamos que sejam admitidos: nossos companheiros na doutrina, ao sínodo; nossos companheiros na opinião, ao sínodo; os subscritores da epístola de Leão, ao sínodo." Consequentemente, por meio de uma interlocução nesse sentido, foram incluídos entre os membros do sínodo.
Em seguida, foram lidas as petições apresentadas pela diocese egípcia ao imperador Marciano, que, além de outros assuntos, continham o seguinte: "Concordamos com o que os trezentos e dezoito padres de Niceia, o bem-aventurado Atanásio e o santo Cirilo expuseram, anatematizando toda heresia, tanto a de Ário, quanto a de Eunômio, Manes, Nestório, e a daqueles que dizem que a carne de Nosso Senhor provém do céu e não da santa Mãe de Deus e sempre virgem Maria, assim como nós, com exceção do pecado." Diante disso, todo o sínodo exclamou: "Por que não anatematizaram a doutrina de Êutiques? Que assinem a epístola de Leão, anatematizando Êutiques e suas doutrinas. Que concordem com a epístola de Leão. Pretendem zombar de nós e desaparecer." Em resposta, os bispos do Egito declararam que os bispos egípcios eram numerosos, e que eles próprios não podiam assumir a responsabilidade de representar os ausentes; e suplicaram ao sínodo que aguardasse o seu arcebispo, para que pudessem ser guiados pelo seu juízo, como exigia o costume, pois se fizessem algo antes da nomeação do seu chefe, toda a diocese os atacaria. Após muitas súplicas sobre este assunto, que foram firmemente resistidas pelo sínodo, decidiu-se conceder um prazo aos bispos do Egito até que o seu arcebispo fosse ordenado.
Em seguida, foram apresentadas petições de alguns monges, cujo objetivo era que não fossem obrigados a assinar certos documentos antes que o sínodo, convocado pelo imperador, se reunisse e suas decisões fossem divulgadas. Após a leitura dessas petições, Diógenes, bispo de Cízico, declarou que Barsumas, um dos presentes, havia sido o assassino de Flaviano, pois exclamara "Matem-no!" e, embora não fosse signatário da petição, obtivera admissão indevidamente. Diante disso, todos os bispos exclamaram: "Barsumas devastou toda a Síria; soltou sobre nós mil monges". Após uma breve interlocução, na qual os monges reunidos foram orientados a aguardar a decisão do sínodo, exigiram que os libelos que haviam redigido fossem lidos; uma das exigências neles contidas era a presença de Dióscoro e dos bispos de seu partido no sínodo. Em resposta, todos os bispos exclamaram: "Anátema a Dióscoro! Cristo depôs Dióscoro! Expulsem tais pessoas! Fora com o ultraje; fora com a violência do sínodo! Nossas palavras ao imperador! Fora com o ultraje; fora com a infâmia do sínodo!" Após a repetição dessas exclamações, decidiu-se que o restante das libelos deveria ser lido: nelas se afirmava que a deposição de Dióscoro era imprópria; que, quando uma questão de fé estava diante do concílio, ele deveria participar de suas deliberações; e que, se isso não fosse concedido, eles se retirariam da comunhão dos bispos reunidos. Em referência a essas expressões, Aécio, o arquidiácono, leu um cânone contra aqueles que se separam. Novamente, quando, questionados pelos santíssimos bispos, os monges manifestaram discordância, e posteriormente, em um interrogatório conduzido por Aécio em nome do sínodo, alguns anatematizaram Nestório e Êutiques, enquanto outros se recusaram; os magistrados determinaram que as petições de Fausto e dos demais monges fossem lidas, as quais suplicavam ao imperador que não mais sancionasse os monges que recentemente se opuseram às doutrinas ortodoxas. Diante disso, Doroteu, um monge, chamou Êutiques de ortodoxo, em resposta ao qual os magistrados levantaram diversas questões doutrinárias.
Na quinta reunião, os magistrados decidiram que as determinações relativas à fé deveriam ser publicadas ; e Asclepíades, um diácono de Constantinopla, leu um formulário, que foi resolvido não ser inserido nas atas. Alguns discordaram, mas a maioria o aprovou; e, diante de contra-exclamações, os magistrados disseram que Dióscoro afirmava ter deposto Flaviano por este ter afirmado a existência de duas naturezas, enquanto o formulário continha a expressão "de duas naturezas". A isso, Anatólio respondeu que Dióscoro não havia sido deposto por uma questão de fé, mas sim por ter excomungado Leão e, após ter sido convocado três vezes, não ter comparecido. Os magistrados então exigiram que a essência da epístola de Leão fosse inserida no formulário; mas, como os bispos se opuseram e sustentaram que nenhum outro formulário poderia ser elaborado, visto que já existia um completo, foi feita uma consulta ao imperador. que ordenaram que seis bispos orientais, três do Ponto, três da Ásia, três da Trácia e três da Ilíria, juntamente com Anatólio e os vigários de Roma, se reunissem no santuário do mártir e formulassem corretamente a regra de fé, ou apresentassem cada um a sua própria declaração de fé; ou tivessem a certeza de que o sínodo deveria ser realizado no Ocidente. Diante disso, sendo-lhes pedido que declarassem se seguiam Dióscoro ao afirmar que Cristo era de duas naturezas; ou Leão, que havia duas naturezas em Cristo; exclamaram que concordavam com Leão, e que aqueles que contradiziam, eram eutiquianos. Os magistrados disseram então que, de acordo com a linguagem de Leão, deveria ser acrescentada uma cláusula, no sentido de que havia duas naturezas unidas em Cristo, sem mudança, separação ou confusão; E eles entraram no santuário da santa mártir Eufêmia, acompanhados por Anatólio e os vigários de Leão, bem como Máximo de Antioquia, Juvenal de Jerusalém, Talássio de Cesareia na Capadócia e outros; e, ao retornarem, leram a fórmula de fé, como segue: "Nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo", e assim por diante, como já foi inserida em uma parte anterior da história. Quando todos exclamaram: "Esta é a fé dos pais: que os metropolitas a subscrevam imediatamente! Esta é a fé dos Apóstolos: por ela todos somos guiados: assim todos pensamos!", os magistrados decidiram que a fórmula, assim elaborada pelos pais e aprovada por todos, deveria ser encaminhada à supremacia imperial.
Na sexta reunião, Marciano estava presente e discursou para os bispos sobre o tema da unanimidade. Por ordem do imperador, o formulário foi lido por Aécio, arquidiácono de Constantinopla, e todos o subscreveram. O imperador então perguntou se o formulário havia sido composto com a aprovação de todos, ao que todos declararam sua confirmação por meio de expressões de aprovação. Novamente, o imperador dirigiu-se a eles duas vezes, e todos aplaudiram. Por sugestão do imperador, certos cânones foram promulgados e o título de metropolita foi conferido a Calcedônia. O imperador ordenou ainda que os bispos permanecessem por três ou quatro dias; que cada um propusesse ao sínodo quaisquer assuntos que escolhesse, na presença dos magistrados; e que os que fossem julgados apropriados entrassem em vigor. A reunião foi então encerrada.
Realizou-se outra assembleia, na qual foram promulgados cânones; e na seguinte, Juvenalis e Maximus chegaram a um acordo segundo o qual Antioquia teria como província as duas Fenícias e a Arábia; e Jerusalém, as três Palestinas; acordo esse que foi ratificado por interlocução dos magistrados e bispos.
Na nona reunião, o caso de Teodoreto foi discutido. Ele anatematizou Nestório, dizendo: "Anátema a Nestório, e àquele que não afirma que a santa Virgem Maria é Mãe de Deus, e àquele que divide em dois Filhos o único Filho, o unigênito! Subscrevi também a fórmula de fé e a epístola de Leão." Diante disso, foi reintegrado à sua sé, por interlocução de todos os partidos.
Em outra reunião, discutiu-se o caso de Ibas; e foi lida a sentença proferida contra ele por Fócio, bispo de Tiro, e Eustácio de Beirute; mas a votação foi adiada para a próxima reunião.
Na décima primeira reunião, quando a maioria dos bispos votou pela restauração de Ibas ao seu episcopado, outros, em réplica, disseram que seus acusadores aguardavam do lado de fora e exigiram que fossem admitidos. Os autos do processo foram então lidos; mas quando os magistrados determinaram que as transações de Éfeso referentes a Ibas também fossem lidas, os bispos responderam que todos os procedimentos do segundo sínodo de Éfeso eram nulos, com exceção da ordenação de Máximo de Antioquia. Sobre esse ponto, solicitaram ainda ao imperador que decretasse a validade de qualquer transação realizada em Éfeso posteriormente ao primeiro sínodo, presidido pelo santo Cirilo, presidente de Alexandria. Considerou-se justo que Ibas mantivesse seu bispado.
Na reunião seguinte, o caso de Bassiano foi analisado e julgou-se adequado que ele fosse destituído e substituído por Estêvão; medidas essas foram formalmente votadas na reunião subsequente. Na décima terceira reunião, investigou-se o caso de Eunômio de Nicomédia e Anastácio de Niceia, que tinham uma disputa sobre suas respectivas cidades. Realizou-se também uma décima quarta reunião, na qual o caso de Sabiniano foi analisado. Finalmente, decidiu-se que a sé de Constantinopla deveria ocupar a posição seguinte à de Roma.